Catre Judecatoria .. ,

 

 

Domnule Presedinte,

Subsemnatul    , .. , contest dosarul de executare silita numarul .. , prin care s-a solicitat executarea silita a Contract de credit nr. .. , prin BEJ .. , cu sediul in .. , si solicit judecarea prezentei cauze avand in vedere urmatoarele urmatoarele solicitari:

 

 

·         Invalidarea dosarului executare ..  si anularea datoriei în întregime(datoria + cheltuielile de executare a BEJ), întrucât au intervenit încălcări ale drepturilor omului și depășiri ale legalității.

·         Restituirea oricăror sume deja plătite în cadrul acestei creanțe.

·         Suspendarea oricăror proceduri de executare silită sau poprire pe cont.

 

 

 

 

Doresc să aduc în atenția instanței o serie de considerente relevante în cazul meu. Acestea

vizează cesionarea creditului și poprirea pe cont, acțiuni care au avut un impact semnificativ asupra vieții mele personale și profesionale.

1.       Lipsa notificării privind cesionarea creditului:

o    Nu am fost niciodată informat oficial că creditul meu a fost preluat de o altă entitate de la banca .. . Acest lucru contravine dreptului meu de a fi informat cu privire la modificările legate de creanțele mele financiare.

o    Poprirea pe cont a venit ca o surpriză, fără nicio notificare prealabilă. În mod legal, instituțiile financiare sunt obligate să informeze debitorii cu privire la cesionarea creditului, astfel încât aceștia să poată lua măsuri adecvate.

2.       Sediul companiei în altă țară și lipsa comunicării:

o    Compania care a preluat creditul cu o valoare de 1% din valoarea creditului are sediul într-o altă țară, iar in decursul anilor compania si-a desfasurat activitatea pe teritoriul Romaniei dar si-a mutat sediile si reprezentantii legali dupa cum se poate vedea in somatiile primite, intr-o maniera care denota incosecventa, lipsa de transparenta si comportament asemanator cu cel al hotiei si fraudei, ceea ce a facut imposibila comunicarea directă cu aceasta. Abordarea si rezolvarea situatiei intr-o maniera echitabila fata de ambele parti nu s-a putut concluziona tocmai din aceste motive.

o    Nu am primit nicio ofertă sau soluție din partea lor, cum ar fi iertarea datoriei într-un anumit procentaj. Aceasta este o practică comună si obligatorie din punct de vedere legal în cazul cesionării creditelor, dar în cazul meu, nu s-a întâmplat.

3.       Amenințări și depășirea legalității:

o    Am fost amenințat că mi se va lua casa moștenită. Acest lucru este ilegal.

o    Creditul inițial de la banca .. a fost un credit de nevoi personale, nu un credit cu ipotecă. Poprirea pe cont și amenințările cu pierderea casei depășesc limitele legalității și reflectă lipsa de scrupule a instituțiilor implicate.

4.       Impactul asupra vieții mele:

o    Acțiunile rapide și lipsite de omenie ale părții adverse au afectat abilitatea mea de a funcționa în parametri normali ca membru al societății.

o    De asemenea am fost sunat repetat de pe diverse numere de telefon din afara tarii la ora 2 dimineata cand dormeam si am fost amenintat. Cand sunam inapoi numarul aparea ca fiind incorect si mi se inchidea apelul instant. Prin aceste hartuiri din partea societatii care imi detine creanta, mi-au fost incalcate drepturi fundamentale, iar toate aceste actiuni a avut un impact semnificativ asupra vieții mele personale. Desi au cumparat aceasta datorie cu mai putin de 1%, au transformat o creanta intr-o incalcare flagranta a dreptuilor omului si a intimitatii mele. Detinerea de creante pe teritoriul Romaniei presupune respectarea legislatiei in vigoare si nu presupune vanarea datornicilor de catre giganti financiari prin orice mijloace disponibile.

5.       Prescrierea creditului:

o    Acest credit are o vechime de 5 ani si desi a fost preluat de mai multe companii, in niciun moment nu am fost instiintat ca aceasta creanta a fost cesionata, desi erau obligati legal.

o    Mai mult decat atat, avand in vedere ca acest credit are o vechime de 6 ani, creditul s-a prescris.

6.       Informații eronate și aplicarea necorespunzătoare a legii:

a)      Inexistența contului la banca .. :

În mod categoric, nu am deținut și nu dețin un cont bancar la  .. . Această afirmație este susținută de dovezi clare și verificabile.

Sustinerea și aplicarea legii de executare și poprire pe conturile mele la alte bănci, în contextul în care în somație se susține existența unui cont la banca .. , reflectă incompetență, neatentie și lipsă de meticulozitate în respectarea și aplicarea literii legii.

b)  Responsabilitatea BEJ:

Cu putere mare vine și o responsabilitate mare. BEJ are datoria de a se asigura că toate informațiile prezentate în dosar sunt corecte și verificabile.

Aplicarea unei măsuri drastice precum poprirea pe conturile mele trebuie să fie însoțită de o investigație riguroasă și de respectarea procedurilor legale.

 

În concluzie, pentru toate motivele enuntate mai sus, solicit instanței invalidarea dosarului de executare si anularea datoriei aferente in intregime(datorie + cheltuielile de executare a BEJ), restituirea sumelor deja platite in cadrul acestei creante si suspendarea tuturor procedurilor de executare silita sau poprire pe conturile mele.

Poprirea pe cont și amenințările cu pierderea casei nu ar trebui să fie consecințele unei proceduri

necorespunzătoare și lipsite de transparență.

 

Articolele invocate pentru temeiurile de drept formulate initial in cererea de chemare in judecata sunt: Articolul 4 alineatul (2) litera (f) și articolele 12, 114 și 169 din Tratatul privind funcționarea Uniunii Europene (TFUE) și articolul 38 din Carta drepturilor fundamentale a Uniunii Europene.

Articolul 309 din Noul Cod de Procedură Civilă. Articolul 1349.

Articolul 72. Legea 677/2001.

Regulamentul UE 2016/679 al Parlamentului si Consiliului European din 27 aprilie 2016. Dreptul Financiar:

Lipsa notificării privind cesionarea creditului:

Codul Civil:

Articolul 1357: Obligația cedentului de a notifica cesionarea. Reglementări specifice financiare:

Legea nr. 287/2009 privind Codul Civil.

Ordonanța de Urgență nr. 50/2010 privind contractele de credit pentru consumatori. Sediul companiei în altă țară și lipsa comunicării:

Legislație financiară internațională și UE:

Directiva 2004/39/CE privind piețele instrumentelor financiare (MiFID).

Regulamentul (UE) nr. 1215/2012 privind competența judiciară, recunoașterea și executarea hotărârilor în materie civilă și comercială (Bruxelles I recast).

Codul Civil:

Lipsa notificării privind cesionarea creditului:

Articolul 1357: Obligația cedentului de a notifica cesionarea. Prescrierea creditului:

Articolul 2520: Termenele de prescripție a dreptului la acțiune. Codul Penal:

Amenințări și depășirea legalității:

Articolul 181: Amenințarea cu acte de violență. Articolul 206: Santajul.

Hărțuire:

Articolul 208: Hărțuirea.

Articolul 208^1: Hărțuirea electronică. Legislația Europeană privind Drepturile Omului:

Impactul asupra vieții personale și profesionale:

Convenția Europeană a Drepturilor Omului (CEDO):

Articolul 8: Dreptul la respectarea vieții private și de familie. Articolul 10: Dreptul la libertatea de exprimare.

Amenințări și hărțuire:

Recomandările Comisiei Europene privind combaterea hărțuirii și a violenței.

Astfel intimatii in acest dosar sunt:

 

..

 

In conformitate cu dispozitiile art. 451 Cod Proc. Civ., solicit ca aceasta instanta sa ia in considerare argumentele si doveziile prezentate asa cum au fost prezentate si sa dispuna ca partea adversa sa suporte cheltuielile de judecata.

Solicit judecarea cauzei si in lipsa părților. Cu respect,